ট্রাম্পের হুশ-মানি মামলায় দোষী রায়: তিনি কেন হেরে গেলেন

নিউ ইয়র্কের একটি জুরির ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিরুদ্ধে দোষী রায় সাধারণ জনগণকে চমকে দিয়েছে, তবে যারা মামলা নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন তারা ততটা অবাক হননি। যদিও প্রমাণের দায়ভার ছিল প্রসিকিউটরদের উপর, মামলাটি ছিল ট্রাম্পের হেরে যাওয়ার। তার আইনি দলের একটি শক্তিশালী পাল্টা-বর্ণনা দিতে ব্যর্থতা এবং একটি ত্রুটিপূর্ণ কৌশল প্রতিরক্ষা দলকে বিপাকে ফেলে, আইনজীবী এবং প্রাক্তন প্রসিকিউটররা বিবিসিকে বলেছেন।

মামলা শুরুর আগেই একটি প্রধান কারণ ট্রাম্পকে একটি কঠিন লড়াইয়ের মুখোমুখি করেছিল। “এই মামলায় প্রতিরক্ষার সবচেয়ে বড় সমস্যা ছিল,” বলেছেন নিউ ইয়র্কের নাগরিক মামলার আইনজীবী মিচেল এপনার, “ডোনাল্ড ট্রাম্প তাদের মক্কেল ছিলেন।”

বর্ণনার অভাব

ট্রাম্পকে দোষী সাব্যস্ত করতে, জুরিকে নিশ্চিত হতে হয়েছিল যে তিনি তার ব্যবসায়িক রেকর্ডগুলি জালিয়াতি করেছিলেন এবং দ্বিতীয় অপরাধ লুকাতে বা করতে চেয়েছিলেন। ম্যানহাটন জেলা অ্যাটর্নির অফিসের মামলাটি ছিল এমন: ট্রাম্পের অনুমোদনে, তার প্রাক্তন আইনজীবী মাইকেল কোহেন প্রাপ্তবয়স্ক চলচ্চিত্র তারকা স্টর্মি ড্যানিয়েলসকে $130,000 প্রদান করেছিলেন যাতে তিনি ট্রাম্পের ২০১৬ সালের প্রচারণার ক্ষতি না করেন। এরপর ট্রাম্প কোহেনকে এই অর্থ ফেরত দিতে জালিয়াতি করে এটিকে আইনি খরচ হিসাবে দেখানোর অনুমোদন দেন।

এতে করে তিনি নির্বাচনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছিলেন, যা “নির্বাচনী জালিয়াতি, সরল এবং স্পষ্ট” হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল।

প্রসিকিউশন ২০ জন সাক্ষী ডেকেছিল এবং অসংখ্য গুরুত্বপূর্ণ দলিল পেশ করেছিল, যার মধ্যে কোহেনকে দেওয়া চেকগুলিতে ট্রাম্পের স্বাক্ষর ছিল। ট্রাম্প ৩৪টি ব্যবসায়িক রেকর্ড জালিয়াতির অভিযোগে দোষী নয় বলে স্বীকার করেছিলেন।

“প্রতিরক্ষা কখনই এমন একটি গল্প দিতে পারেনি যা জুরি গ্রহণ করতে পারে,” বলেছেন জন মস্কো, যিনি ৩০ বছর ম্যানহাটন ডিএ অফিসে কাজ করেছেন। যদিও তাদের প্রসিকিউশনের মামলাটি অস্বীকার করতে হতো না, জুরিকে একটি বিশ্বাসযোগ্য কারণ দেওয়া, উদাহরণস্বরূপ, কেন ট্রাম্প কোহেনকে অর্থ ফেরত দিয়েছিলেন, এতে সহায়তা করত, বিশেষজ্ঞরা বলেছেন।

মূল পয়েন্ট মিস করা

প্রসিকিউশন বিস্তারিত ডকুমেন্টেশন ব্যবহার করে জালিয়াতি ব্যবসায়িক রেকর্ডগুলি দেখিয়েছিল, কিন্তু প্রমাণ যে ট্রাম্প প্রকৃতপক্ষে দ্বিতীয় অপরাধ করতে বা লুকাতে চেয়েছিলেন, তা “অপ্রতুল থেকে অনুপস্থিত” ছিল, বলেছেন জর্জ ওয়াশিংটন ইউনিভার্সিটি ল স্কুলের অধ্যাপক র‍্যান্ডাল এলিয়াসন বিবিসিকে।

ট্রাম্পের দল এই দুর্বলতাকে কেন্দ্র করে কাজ করেনি। বরং তারা যুক্তি দিয়েছিল যে মামলার মূল ঘটনাগুলি কখনও ঘটেনি বা সাক্ষীরা মিথ্যা বলেছে। তবে জুরি হয়তো এই দাবিগুলি প্রমাণিত সাক্ষ্য এবং প্রমাণের দ্বারা সমর্থিত হয়নি বলে মনে করতে পারে। মি. এলিয়াসন আরও কার্যকর প্রতিরক্ষার জন্য প্রস্তাব করেছিলেন: “যুক্তির খাতিরে ধরে নিন সবই ঘটেছে। যৌন সম্পর্ক হয়েছে, হুশ-মানি লেনদেন হয়েছে এবং ট্রাম্প এটি জানতেন। ঠিক আছে। তবে অভিযোগগুলি এ সম্পর্কে নয়। ট্রাম্পের প্রকৃত উদ্দেশ্য এবং জ্ঞানের প্রমাণ কী? এটাই হলো যেখানে মামলাটি দুর্বল।”

কোহেন ফ্যাক্টর

প্রতিরক্ষার জয়ের সেরা সুযোগ ছিল কোহেনের বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করা, যিনি প্রধান সাক্ষী ছিলেন। কোহেনের অনেকবার মিথ্যা বলার এবং বিভিন্ন অপরাধের জন্য দোষ স্বীকার করার ইতিহাস ছিল, যা তার বিশ্বাসযোগ্যতায় প্রশ্ন তুলেছিল।

মি. ব্লাঞ্চ এই পয়েন্টগুলি তুলে ধরেছিলেন এবং তার সমাপনী বক্তব্যে কোহেনকে “GLOAT” – “Greatest Liar of All Time” বলে অভিহিত করেছিলেন। তিনি কোহেনের সেই সাক্ষ্যের উপর সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে তিনি ২৪ অক্টোবর ২০১৬ তারিখে ট্রাম্পকে ফোন করেছিলেন, যিনি একটি দেহরক্ষীর ফোন ব্যবহার করছিলেন।

এটি প্রতিরক্ষার জন্য একটি বড় জয় হতে পারত, বলেছিলেন অ্যনা কমিনস্কি, কিন্তু প্রতিরক্ষা দল কিছু ভুলও করেছিল। ব্লাঞ্চের প্রথম প্রশ্ন ছিল উসকানিমূলক: “আপনি টিকটকে গিয়ে আমাকে ‘Crying Little Sh–‘ বলে ডাকেননি?” কোহেন শান্তভাবে জবাব দিয়েছিলেন, “শোনায় যে এটা আমি বলব।” বিচারক জুয়ান মেরচান ব্লাঞ্চকে সতর্ক করেছিলেন, “আপনি কেন এটি আপনার সম্পর্কে করছেন?”

“এটি একটি অত্যন্ত খারাপ মুহূর্ত ছিল,” বলেছেন মি. এপনার। “এটি ছিল মধ্যাহ্নের দ্বৈরথ, এবং তিনি হেরে গিয়েছিলেন।”

প্রতিরক্ষা কেবল একমাত্র উল্লেখযোগ্য সাক্ষী, আইনজীবী রবার্ট কস্টেল্লোকে ডেকেছিল, যিনি কোহেনের কিছু দাবিকে নস্যাৎ করার চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু মি. কস্টেল্লোর সাক্ষ্য তার নিজস্ব ইমেইল দ্বারা বিরোধিত হয়েছিল, এবং একটি অস্বাভাবিক এবং বিশৃঙ্খল মুহূর্তে, বিচারক মেরচান আদালত খালি করে দিয়ে কস্টেল্লোকে তার সাক্ষ্য দেওয়ার আচরণের জন্য তিরস্কার করেছিলেন।

‘মামলাটি যা তা-ই’

তবে প্রতিটি আইনজীবী মনে করেন না যে প্রতিরক্ষা আরও কিছু করতে পারত। “আমি নিশ্চিত নই যে তারা কোনো ভুল করেছে,” বলেছেন কারেন অ্যাগনিফিলো, যিনি ২০২১ পর্যন্ত ম্যানহাটন ডিএ অফিসে প্রধান সহকারী জেলা অ্যাটর্নি ছিলেন। “মামলাটি যা তা-ই।”

ট্রাম্পের সাথে অপরাধের প্রমাণ শক্তিশালী ছিল, অন্যরা বলেছিলেন। “মানুষ কম নির্ভরযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হয়,” বলেছেন মি. মস্কো।

তবে প্রতিটি আইনি বিশেষজ্ঞ নিশ্চিত ছিলেন না যে প্রসিকিউশনের আইনি দক্ষতা মামলাটি জিতিয়েছিল। জেড সাগারম্যান, বস্টন ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক, বিশ্বাস করেন যে নির্বাচনী জালিয়াতির দিকটি রাজনৈতিক প্রভাবের জন্য অতিরঞ্জিত ছিল এবং ফৌজদারি অভিযোগের ভিত্তি অপরাধগুলি কখনও স্পষ্ট করা হয়নি। তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রসিকিউটরদের বিজয় এসেছিল একটি প্রগতিশীল ঝোঁকযুক্ত বিচার বিভাগের মাধ্যমে এবং একটি সহানুভূতিশীল জুরি নির্বাচন করে।

“ট্রাম্পের ভুল,” বলেছেন মি. সাগারম্যান, “ম্যানহাটনে অপরাধমূলক কাজ করা।”